• Powrót do listy
• Poprzedni
• Następny
• drukuj

Żywiec dn. 3 marca 2011 r.

WOŚ-gw-6223/19/09/10/11

DECYZJA

Na podstawie art. 104, art. 108 §1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz.1071) oraz art.37 ust.1; art.122 ust.1, pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 239 poz.2019 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 20 stycznia 2010 r., złożonego przez Spółkę „Żywiec Zdrój” Spółka Akcyjna z siedzibą w Cięcinie, ul. Św. Katarzyny 187,34-350 Węgierska Górka w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych studniami: Pilsko20, Pilsko 21, Pilsko 22 i Pilsko 23 dla potrzeb produkcji naturalnych wód źródlanych i napojów w Zakładzie nr 2 w miejscowości Jeleśnia oraz na wykonanie urządzeń służących do poboru wód

STAROSTA ŻYWIECKI

o r z e k a

I. Udzielić Spółce „Żywiec Zdrój” Spółka Akcyjna z siedzibą w Cięcinie,
ul. Św. Katarzyny 187, 34-350 Węgierska Górka pozwolenia wodnoprawnego
na pobór wód podziemnych do produkcji naturalnych wód źródlanych i napojów
w Zakładzie nr 2 w miejscowości Jeleśnia przy ul. Suskiej 46.
Pobór wód, w wysokości ustalonej wydajności eksploatacyjnej studni,
w łącznej ilości 34,25 m3 /h, (Qsr = 780,90 m3/dobę) dokonywany będzie
studniami:

- Pilsko 20 o wydajności eksploatacyjnej 6,8 m3/h przy depresji 1,70 m
- Pilsko 21 o wydajności eksploatacyjnej 9,2 m3/h przy depresji 8,46 m
- z utworów trzeciorzędowych,
- Pilsko 22 o wydajności eksploatacyjnej 8,05 m3/h przy depresji 3,42 m
- Pilsko 23 o wydajności eksploatacyjnej 10,2 m3/h przy depresji 1,10 m
- z utworów czwartorzędowych.

II. Udzielić Spółce „Żywiec Zdrój” Spółka Akcyjna z siedzibą w Cięcinie,
ul. Św. Katarzyny 187, 34-350 Węgierska Górka pozwolenia wodnoprawnego na
wykonanie w miejscowości Jeleśnia urządzeń służących do poboru wód
podziemnych:

- studni Pilsko 20 o głębokości 54,0 m z filtrem Φ115, na działce nr 1327/1
-studni Pilsko 21 o głębokości 61,0 m z filtrem Φ160 , na działce nr 1363
- studni Pilsko 22 o głębokości 14,0 m z filtrem Φ175 , na działce nr 1327/6
- studni Pilsko 23 o głębokości 15,0 m z filtrem Φ175 , na działce nr 1365
obudowanymi konstrukcją żelbetowo-murowaną.
 

 

III. Pozwolenia, udzielonego w pkt.I. niniejszej decyzji, udziela się na następujących
warunkach :

1. Uprawniony prowadzić będzie pomiary:

a/ ilości pobieranej wody z każdej studni oddzielnie przynajmniej raz na dobę,
b/ poziomu zwierciadła wody w każdej ze studni przynajmniej raz w miesiącu
d/ jakości ujmowanej wody (analizy fizykochemicznej i bakteriologicznej
w zakresie podstawowym) przynajmniej dwa razy w roku.

2. Pomiary przeprowadzane będą zgodnie z instrukcją uprawnionego hydrogeologa, a ich wyniki będą na bieżąco rejestrowane.

3. Uprawniony prowadzić będzie, przynajmniej raz w miesiącu, pod dozorem uprawionego hydrogeologa pomiary poziomu zwierciadła wód podziemnych poza zasięgiem leja depresji, w tym piezometrem B-2, celem stwierdzenia wpływu ujęcia Pilsko na przydomowe studnie. Wyniki tych pomiarów będą przekazywane Staroście Żywieckiemu raz w roku.

4. Pobór wód z poszczególnych studni nie będzie przekraczał ich ustalonej
wydajności eksploatacyjnej i depresji eksploatacyjnej.

5. W wypadku awarii urządzeń pomiarowych studni Pilsko 20, Pilsko 21, Pilsko 22,
Pilsko 23, Uprawniony wstrzyma pobór wód do czasu naprawy tych urządzeń.

IV. Niniejszej decyzji nadaje się –na zasadzie art. 108 § 1Kodeksu postępowania
administracyjnego- rygor natychmiastowej wykonalności.

V. Pozwolenia, o którym mowa w pkt. I udziela się do dnia 3 marca 2031 r.

VI. Niniejsze pozwolenie nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych
koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień
osób trzecich, przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń.

Uzasadnienie

Spółka „Żywiec Zdrój” S.A. z siedzibą w Cięcinie, ul. Św. Katarzyny 187,
34-350 Węgierska Górka, złożyła w dniu 20 stycznia 2010 r. wniosek w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych studniami Pilsko 20, Pilsko 21, Pilsko22, Pilsko 23, Pilsko 24 położonymi
w miejscowości Jeleśnia dla potrzeb produkcji naturalnych wód źródlanych
w Zakładzie nr 2.
Do wniosku załączono operat wodnoprawny i dokumentację hydrogeologiczną opracowane przez upr. hydrogeologa dr inż. Bogusława Bielca. Ponadto wnioskodawca przedłożył decyzję z dnia 18.01.2010 r., znak: RPP/7633/17/DŚ/09/10, którą Wójt Gminy Jeleśnia orzekł o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia : „ Jeleśnia-Kiełbasów sieć wodociągowa ETAP II – studnie głębinowe”.
Studnie objęte niniejszym pozwoleniem leżą poza Głównymi Zbiornikami Wód Podziemnych, a ich współrzędne wynoszą:
- studni Pilsko 20, x = 5360921,58 y = 4508941,51
- studni Pilsko 21, x = 5360861,91 y = 4508973,23
- studni Pilsko 22, x = 5360937,82 y = 4509137,27
- studni Pilsko 23, x = 5360876,43 y = 4509156,95

Badania jakości ujmowanej przedmiotowymi studniami wody wykazały, iż spełnia ona wymogi stawiane przepisami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie naturalnych wód mineralnych, naturalnych wód źródlanych i wód stołowych. Ujmowana woda poddawana będzie procesowi filtracji.
W toku postępowania Spółki, zaopatrujące mieszkańców wsi Jeleśnia
w wodę przeznaczoną do spożycia, złożyły wniosek o przyznanie im praw strony.
Pismem z dnia 12 marca 2010 r. odmówiono w/w Spółkom takich praw,
ze względu na brak interesu prawnego.
Pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód i wykonanie w/w studni udzielono decyzją z dnia 19.03.2010 r., która została uchylona przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie decyzją z dn. 18 maja 2010 r., znak: NU-5133-31/10. W uzasadnieniu w/cytowanej decyzji zarzucono organowi I instancji przede wszystkim nie zapewnienie wszystkim stronom czynnego udziału
w postępowaniu.

W trakcie ponownego rozpatrzenia sprawy poboru wód podziemnych z ujęcia Pilsko,
na wniosek Spółki „Żywiec Zdrój” S.A., decyzją z dnia 25.10.2010 r. umorzono postępowanie administracyjne w części dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie na dz. nr 2090/1 w miejscowości Jeleśnia studni Pilsko 24 (B-6) i na pobór wód podziemnych z tej studni.
Niniejsza decyzja dotyczy zatem dwóch studni ujmujących poziom wodonośny
z utworów trzeciorzędowych (studnie Pilsko 20 i Pilsko 21) oraz dwóch studni ujmujących poziom czwartorzędowy (Pilsko 22 i Pilsko 23).
Do tut. Starostwa wpłynął w dniu 09.07.2010 r. wniosek radcy prawnego Pana Dominika Szczygła o załączenie do akt sprawy pełnomocnictwa ogólnego udzielonego Panu Romanowi Kurzykowi do występowania w imieniu Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. we wszystkich sprawach administracji publicznej dotyczących Spółki,
w tym do podpisywania pism, udzielania pełnomocnictw szczególnych
oraz dalszego pełnomocnictwa udzielonego przez Pana Romana Kurzyka
radcy prawnemu Panu Markowi Szczotka i radcy prawnemu Panu Dominikowi Szczygieł do reprezentowania Spółki m.in. przed organami administracji publicznej
w sprawach dotyczących inwestycji budowy wodociągu i ujęcia wodnego na terenie Gminy Jeleśnia.
Pismem z dnia 26.07.2010 r. Spóka „Żywiec Zdrój” S.A. uzupełnił materiały o opis prowadzenia zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym, mapę ewidencyjną , wykaz działek usytuowanych w zasięgu lejów depresji dla poszczególnych studni wchodzących w skład ujęcia Pilsko. Załączono także aktualne, uproszczone wypisy z rejestru gruntów dla w/w działek, na podstawie których ustalono strony prowadzonego postępowania.

Dotychczasowy przebieg postępowania przedstawia się następująco:

1. Pisma złożone przez: Panią Joannę Berę (pismo z dn. 08.09.2010 r.), Panią Marię Dybczak, Pana Bronisława Plutę (pisma z dn.04.09.2010 r. i z dn. 25.09.2010r.), Pana Wiesława Buławę i Państwa Jadwigę i Stefana Byrtek, (pisma
z dn. 06.09.2010 r.), Pana Ryszarda Berę, Panią Grażynę Kantykę (pisma z dn. 08.09.2010 r.), Panią Marię Buławę (pismo z dn. 25.09.2010 r.), które stanowiły wnioski m.in. o powołanie - w toku postępowania dotyczącego udzielenie dla Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych do produkcji naturalnych wód i napojów oraz na wykonanie studni PILSKO 20 – 23 - biegłych z zakresu upraw rolnych i hydrogeologii. W w/w wnioskach strony wskazały ponadto, że w kwestii dotyczącej oddziaływania zamierzonego przez Spółkę „Żywiec Zdrój” korzystania z wód podziemnych na prowadzone przez siebie uprawy rolne, operat wodnoprawny zawiera ogólnikową wypowiedź hydrologa, która jest nieprawdziwa i wymaga weryfikacji przez rzeczoznawcę posiadającego wiedzę specjalistyczną z zakresu upraw rolnych. Z kolei P: Maria Buława i P. Bronisław Pluta żądali przeprowadzenia dowodu z opinii niezależnego biegłego z zakresu hydrogeologii celem określenia wpływu planowanej inwestycji na zasoby wodne swoich przydomowych studni. Jednocześnie stwierdzili, iż dokumentacja hydrogeologiczna została przygotowana nieprofesjonalnie, a w operacie wodnoprawnym nieprawidłowo wyznaczono lej depresji, który nie odpowiada rzeczywistemu oddziaływaniu planowanych studni. Ponadto we wnioskach podważona została zasadność prowadzenia obserwacji poziomu zwierciadła wód podziemnych za pomocą otworu badawczego B-2.

2. W/wymienione osoby złożyły do tut. organu kolejne liczne wnioski i uwagi.
W szczególności P: Ryszard Bera, Joanna Bera, Maria Dybczak, Grażyna Kantyka, Wiesław Buława i Bronisław Pluta wnieśli o:
- uzupełnienie operatu wodnoprawnego o dane dotyczące nominalnych
i maksymalnych wydajności pomp SP 8A oraz SP 14 A zamontowanych
w studniach Pilsko – pismo z dnia 23.11.1010 r.,
- odmowę wydania pozwolenia wodnoprawnego dla firmy Żywiec Zdrój S.A.,
ze względu na niezgodność planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jeleśnia-pismo z dnia
18.11.2010 r.,
- o przeprowadzenie dowodu z oględzin miejsca planowanych do wykonania studni
Pilsko 20-23- pismo z dnia 19.11.2010 r.,
- przesłuchanie w charakterze świadka autora operatu wodnoprawnego – pismo
z dnia 19.11.2010 r.,
- o powołanie biegłego z zakresu hydrogeologii na okoliczność stwierdzenia
konieczności (lub jej braku) ustanowienia pośrednich stref ochronnych – pismo
z dnia 23.11.2010 r.,
Pani Joanna Bera wniosła także, pismem z dnia 19.11.2010 r., o przeprowadzenie dowodu z opinii niezależnego biegłego z zakresu hydrogeologii celem określenia wpływu planowanej przez Żywiec Zdrój S.A. inwestycji na swoją studnię, którą zamierza wykonać na działce usytuowanej w zasięgu lejów depresji studni Pilsko ujmujących czwartorzędowy poziom wód.

W toku postępowania przeprowadzono w dniu 23.11.2010 r. rozprawę, na którą zgłosili się przedstawiciele Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. i Urzędu Gminy w Jeleśni, autor dokumentacji hydrogeologicznej i operatu wodnoprawnego Pan dr inż. Bogusław Bielec, niektóre strony postępowania oraz zainteresowani, nie będący stronami postępowania. Obecnym przedstawiono i omówiono wszystkie zebrane materiały w sprawie, w tym uzupełnienie do operatu wodnoprawnego, jakie wpłynęło do tut. Starostwa w dniu 18.11.2010 r. Poruszono także kwestię zalecenia zawartego w dokumentacji hydrogeologicznej dotyczącego obserwacji poziomu wód podziemnych poza lejem depresji studni czwartorzędowych w rejonie przydomowych studni. Ponadto strony do protokołu ponownie złożyły wnioski zawarte w wymienionych powyżej pismach (pkt 2). Osoby nie będące w przedmiotowym postępowaniu stronami zwróciły uwagę na występujące braki w dostawie wody oraz żądali zaopatrzenia w wodę w pierwszej kolejności mieszkańców wsi Jeleśnia.

3. Dodatkowo pismem z dnia 27.11.2010r. P: Ryszard Bera, Maria Dybczak, Grażyna Kantyka, Emil Gołuszka, Urszula Wbraniak, Bogusława Skoczyńska, Joanna Bera, Wiesław Buława i Bronisław Pluta złożyli wniosek o ponowne przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w przedmiotowej sprawie. Pismo to zostało podpisane przez inne osoby, niebędące stronami w toczącym się postępowaniu.
W dniu 8 grudnia 2010 r. wpłynęło kolejne pismo z wnioskiem o przesłuchanie
w charakterze świadka konsultanta ds. architektury i urbanistyki.
W odniesieniu do w/w wniosków pełnomocnik Spółki „Żywiec Zdrój” S.A.
Pan Dominik Szczygieł pismami z dn. 30.11.2010 r., 08.12.2010 r.
i z dn. 21.12.2010 r. wniósł o ich nieuwzględnienie - jako nieuzasadnionych
i bezpodstawnych. W szczególności podważył zasadność przeprowadzenia dodatkowych dowodów (przesłuchań świadków, oględzin) z uwagi na fakt, że przedłożona dokumentacja hydrogeologiczna i operat wodnoprawny zawierają wszystkie niezbędne do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego informacje. Wskazał także na zgodność planowanej inwestycji z miejscowym planem przestrzennego zagospodarowania gminy i brak podstawy prawnej do dopuszczenia jako dowodu w sprawie opinii rady gminy w sprawie interpretacji w/w planu.

W toku postępowania, po rozpatrzeniu w/w wniosków tut. organ postanowieniem z dn. 7 stycznia 2011 r. nie uwzględnił żądania przeprowadzenia dodatkowych czynności i dowodów.
Ponadto w związku z zawartym w dokumentacji hydrogeologicznej (str. 36)
zaleceniem dotyczącym objęcia monitoringiem położenia zwierciadła wody w studniach gospodarskich (usytuowanych poza zasięgiem leja depresji studni Pilsko 20(B-3) i Pilsko 21 (B-7)) -w celu stwierdzenia ewentualnego wpływu na w/w studnie planowanego poboru wód z ujęcia Pilsko- dokonano następujących ustaleń:
Pismem z dn.07.12.2010 r. poinformowano Pana Dominika Szczygła pełnomocnika Spółki Żywiec Zdrój S.A. o wyrażeniu zgody przez właścicieli studni przydomowych na prowadzenie w nich pomiarów zwierciadła wód oraz o udostępnieniu przez Wójta Gminy Jeleśnia działek celem wykonania piezometrów dla obserwacji poziomu wód podziemnych. Jednocześnie zobowiązano pełnomocnika do przedłożenia oceny przydatności piezometrów na gruntach wskazanych przez gminę jako uzupełnienie bądź alternatywę dla prowadzenia pomiarów zwierciadła wód w studniach przydomowych.
W odpowiedzi do tut. Starostwa wpłynęła w dniu 30.12.2010 r. opinia Pana Bogusława Bielca. Autor dokumentacji hydrogeologicznej podtrzymał w niej swoje stanowisko przedstawione na rozprawie w dniu 23.11.2010 r., wskazując na wykorzystanie do tego celu piezometrów. Jego zdaniem pomiary zwierciadła wód
w (wytypowanych w w/w dokumentacji) przydomowych studniach miały znaczenie tylko w trakcie pompowań na etapie ustalania wydajności eksploatacyjnej ujęcia Pilsko. Natomiast w przypadku stałego monitoringu pomiary zwierciadła w tych studniach będą obarczone błędem, wynikającym m.in. z poboru wody dla potrzeb gospodarstw domowych.
Jako najkorzystniejszą lokalizację dla piezometru wskazał północną część działki
nr 2187/10 (fragment ul. Leśnej). Potwierdził także zasadność włączenia do systemu monitoringu wód podziemnych istniejącego piezometru B2.

Wobec wniosków stron o odmowę udzielenia dla Spółki Żywiec Zdrój S.A. pozwolenia ze względu na niezgodność planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tut. organ zwrócił się o opinię w tej sprawie do konsultanta ds. architektury i urbanistyki i Urzędu Gminy w Jeleśni.
Opinia w/w konsultanta (z dn. 17.11.2010 r.) nie może być uwzględniona w przedmiotowej sprawie ze względu na fakt, iż w jej treści przywołano niewłaściwe symbole jednostek urbanistycznych . Z kolei Wójt Gminy Jeleśnia w zaświadczeniu
z dn. 15.12.2010 r., znak: RPP/7359/353/10 stwierdził, że planowana inwestycja, polegająca na wykonaniu czterech studni ujmujących wody podziemne na działkach o nr 1327/1, 1363, 1365, 1327/6 w Jeleśni, narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Swoje stanowisko argumentował zapisami
§45 ust 1 pkt. 1 i pkt. 2 oraz ust. 2 w/w planu, stanowiącymi o rolniczym przeznaczeniu omawianego terenu. Zaznaczył, iż przeznaczenie uzupełniające,
o którym mowa w §45 ust 1 pkt. 2 (dopuszczające m.in. urządzenia infrastruktury technicznej) ma służyć wzbogaceniu przeznaczenia podstawowego. W nawiązaniu do przewidywanej żelbetowo- murowanej obudowy studni (Pilsko 20-23) podkreślił fakt zakazu budowy nowych budynków - zapis §45 ust 1 pkt. 3 a.
W odniesieniu do powyższego pełnomocnik Spółki Żywiec Zdrój S.A. złożył w dniu
11.01.2011 r. wniosek o nie uwzględnienie w toku rozpatrywania sprawy w/cytowanego zaświadczenia Wójta Gminy Jeleśnia i nie traktowaniu tego pisma jako opinii w rozumieniu przepisu art. 84 kpa ze względu na fakt, iż nie pochodzi od uprawnionego biegłego lub biegłych. Ponadto wniósł o samodzielne dokonanie przez Starostę Żywieckiego interpretacji przepisów Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Jeleśnia w toku przedmiotowego postępowania.
W piśmie tym, na podstawie załączonej opinii urbanisty mgr inż. Pawła Dusia, członka Południowej Izby Urbanistów (KT-282), zanegowano, iż przeznaczenie uzupełniające ma wyłącznie służyć przeznaczeniu podstawowemu.
Przytoczono zapis §45 ust 1 pkt. 2 planu, gdzie wymieniono możliwość lokalizacji m.in. dróg, parkingów, dróg dojazdowych do pól. Wyrażono pogląd, iż samo rozróżnienie w tekście planu „drogi”, „drogi dojazdowe do pól” wskazuje na możliwość budowy na tym terenie obiektów w żaden sposób nie wspomagających rolnicze wykorzystanie gruntu. Takim obiektem jest także parking. Dalej konstatuje się, że dopuszczenie lokalizacji na omawianym terenie urządzeń infrastruktury technicznej wynika także z przepisu zawartego w §45 ust 1 pkt. 3 f tekstu planu.
Zwrócono także uwagę, iż wykonanie studni ujmujących wodę podziemną nie zmniejszy areału rolniczej przestrzeni produkcyjnej, która zgodnie z definicją przeznaczenia podstawowego ma dominować ale nie wypełniać powierzchni
w 100%. Ponadto zwrócono uwagę na inne akty prawne dla przedmiotowej inwestycji których warunkiem wydania była jej zgodność z ustaleniami MPZP.

4. W dniu 12.01.2011 r. wpłynęło kolejne pismo radcy pranego Pana Dominika Szczygła z prośba o pilne wydanie decyzji dla wnioskowanego przez Spółkę Żywiec Zdrój S.A. pozwolenia wodnoprawnego oraz nadanie jej trybu natychmiastowej wykonalności w oparciu o art. 108 kpa. Wskazano w nim na spełnienie przez wnioskodawcę wszelkich wymogów, w tym formalnych, do uzyskania pozwolenia.
Podkreślono także, iż brak decyzji w tym zakresie, wskutek przewlekłości postępowań administracyjnych, jest przyczyną opóźnienia realizacji całej inwestycji, co z kolei naraziło inwestora na straty finansowe. Straty te, zdaniem pełnomocnika, uzasadniają nadanie decyzji trybu natychmiastowej wykonalności.
Takie samo żądanie przedłożone zostało do tut. Starostwa w dniu 04.02.2011 r.
Na dowód wyczerpania w przedmiotowej sprawie w pełni dyspozycji art. 108 kpa przedstawiono opinię prawną prof. dr. hab. Grzegorza Łaszczycy oraz „Oświadczenie Zarządu „Żywiec Zdrój” S.A. w sprawie prowadzonej w Jeleśni inwestycji dotyczącej rozbudowy zakładu produkcyjnego oraz potencjalnego zagrożenia ważnego interesu spółki w przypadku braku uzyskania w trybie natychmiastowym decyzji pozwalającej na eksploatację planowanych nowych ujęć wody pozwalającej na uruchomienie zaplanowanej wielkości produkcji w sezonie wiosenno-letnim 2011”.Jednocześnie w myśl art. 108 §1 kpa wyrażono gotowość przedstawienia przez Spółkę zabezpieczenia majątkowego w postaci weksla
in blanco lub gwarancji bankowej do sumy 1 000 000 zł, na wypadek konieczności pokrycia w przyszłości ewentualnych szkód wywołanych nadaniem przedmiotowej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Celem udokumentowania wyjątkowo ważnego interesu strony, V-ce Prezes Zarządu
Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. złożył oświadczenie, w którym zawarł dane dotyczące społecznych i ekonomicznych skutków braku możliwości realizacji inwestycji. Jednocześnie powołując się na treść art. 74 kpa wniósł o wyłączenie jawności tego oświadczenia, ze względu na przedstawione w nim dane ekonomiczne..

5. Do tut. organu wpłynęły także pisma stron z żądaniem natychmiastowej odmowy udzielenia Spółce Żywiec Zdrój S.A. pozwolenia wodnoprawnego, ze względu na niezgodność zamierzonej inwestycji z ustaleniami MPZP i nie spełnienie wymagań ochrony środowiska. Pełnomocnik Pani Joanny Bery, Pan Piotr Pawełek w piśmie
z dn. 12.01.2011 r., wykazuje, iż jedynie wójt gminy jest j władnym organem do wyrażenia opinii w sprawie zgodności przedsięwzięcia z ustaleniami planu. Takie samo stanowisko przedstawili w swoim piśmie z dn. 15.01.2011 r. P: Pan Ryszard Bera, Pan Wiesław Buława, Pani Maria Dybczak oraz Pani Grażyna Kantyka.
Ponadto wskazali, że udzielenie wnioskowanego przez Spółkę „Żywiec Zdrój” S.A. pozwolenia naruszy wymagania art. 126 pkt 1 ustawy Prawo wodne.
Dla potwierdzenia w/w zarzutu przywołali treść art. 81 ust. 1 ustawy z dn. 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.) o brzmieniu: „ochrona zasobów środowiska realizowana jest na podstawie ustawy oraz przepisów szczególnych”. Zdaniem w/wymienionych przepisem szczególnym
w myśl art. 81 ust.4 pkt 5 w/cytowanej ustawy, jest ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 121`, poz. 1266 z późn. zm.). Wskazują przy tym na konieczność nieuzasadnionego wyłączenia z produkcji rolnej gruntów zajętych w przypadku realizacji planowanej przez wnioskodawcę inwestycji.
Ponadto w piśmie tym stwierdzają, że w myśl przepisu zawartego w art. 51 i art. 52 ustawy Prawo wodne ustanowienie strefy ochrony pośredniej jest obowiązkowe,
a to z kolei ograniczy konstytucyjne prawa osób trzecich i naruszy przepis art. 3 ust.1 pkt. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
Pełnomocnik Spółki Żywiec Zdrój S.A. ustosunkowując się do wniosku zawartego w/w piśmie Pana Piotra Pawełka w dn.16.02.2011r wniósł o jego nieuwzględnienie.
Argumentując swój wniosek stwierdził, że przypisywanie wójtowi kompetencji do wydawania wiążących interpretacji MPZP jest całkowicie nieuprawnione i podkreślił, że przepisy ustawy Prawo wodne takich kompetencji wójtom nie przypisuje.

6. Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. tut. organ, zgodnie z treścią art. 10 kpa, zawiadomił strony o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji
w przedmiotowej sprawie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
W dniu 9 lutego 2011 r. Wójt Gminy Jeleśnia powiadomił tut. Starostwo o wydanym
.postanowieniu (w dniu 07.02.2011 r) o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 18.01.2010 r., znak: RPP/7633/17/DŚ/09/10, stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na: Jeleśnia – Kiełbasów – sieć wodociągowa ETAP II- studnie głębinowe”. Następnie w piśmie z dnia 14.02.2011 r. , znak: RPP:6220.17.01.1.2011. podał, że przyczyną wznowienia postępowania są poważne uchybienia proceduralne w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jednocześnie wskazał na zasadność wstrzymania wydania pozwolenia wodnoprawnego do czasu zakończenia postępowania wznowionego w/cytowanym postanowieniem.
Pełnomocnik Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. Pan Dominik Szczygieł w piśmie
z dn. 24.02.2011 r. stwierdził z kolei, że niedopuszczalnym jest aby przed przeprowadzeniem postępowania wznowieniowego twierdzić o istnieniu przesłanek do uchylenia decyzji ostatecznej. Podkreślił przy tym, że w/ cytowana decyzja jest decyzją ostateczną, funkcjonującą w obrocie prawnym i wywołuje prawem przewidziane skutki. W momencie wydania niniejszej decyzji Starosta Żywiecki był związany prawomocną decyzją Wójta Gminy Jeleśnia z dnia 18.01.2010 r.,
znak: RPP/7633/17/DŚ/09/10, stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia : „ Jeleśnia-Kiełbasów sieć wodociągowa ETAP II – studnie głębinowe”.

7. W dniu 23.02.2011 r. Pan Piotr Pawełek, działający w imieniu Pani Joanny Bery, złożył stanowisko dotyczące zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych przez strony żądań. Podtrzymał w nim zasadność wszystkich wniosków złożonych
w toku postępowania (nie uwzględnionych postanowieniem Starosty Żywieckiego
z dn. 07.01.2011 r.), w tym wniosku o odmowę udzielenia Spółce Żywiec Zdrój S.A. pozwolenia wodoprawnego ze względu na niezgodność planowanej inwestycji
z ustaleniami MPZP. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołuje zapisy
w MPZP dotyczące innych terenów oznaczonych symbolem A.1K, o przeznaczeniu podstawowym – obiekty i urządzenia oczyszczania ścieków. Jego zdaniem ustanowienie strefy ochrony pośredniej dla planowanego ujęcia wód Pilsko uniemożliwi w przyszłości lokalizację na w/w terenie oczyszczalni ścieków,
co naruszy słuszny interes społeczny. Dalej Pan Piotr Pawełek przytacza zapis
w MPZP dla terenu oznaczonego symbolem A.1 gdzie dopuszcza się lokalizację studni głębinowych, urządzeń i obiektów towarzyszących itd., skąd wnioskuje,
iż niedopuszczalnym jest wykonanie takich studni na innych terenach. Ponadto wskazuje na brak podstaw do jednoznacznego stwierdzenia zgodności planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami MPZP na podstawie opinii Pana mgr inż. Pawła Dusia oraz na słuszność wystąpienia o taką opinię przez tut. organ do Wójta Gminy Jeleśnia, któremu rada gminy powierzyła wykonanie uchwalonego planu.
Ponadto stwierdza, że w przypadku nadania decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego trybu natychmiastowej wykonalności pozostałe strony pozbawione zostaną prawa do wstrzymania realizacji przedsięwzięcia, które to prawo mogą realizować poprzez instytucję odwołania. Na koniec podnosi, iż przedstawiona przez inwestora opinia prof. dr. hab. Grzegorza Łaszczycy sformułowana została przy założeniu spełnienia przez inwestora wszystkich niezbędnych warunków dla uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.

W toku przedmiotowego postępowania Starosta Żywiecki wydał postanowienia z dn. 18.08.2010 r. i z dnia 08.11.2010 r., którymi odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej udzielenia dla Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. z siedzibą w Cięcinie przy ul. Św. Katarzyny 187 pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie w miejscowości Jeleśnia studni Pilsko 20, Pilsko 21, Pilsko 22, Pilsko 23 oraz na pobór wód podziemnych do produkcji naturalnych wód źródlanych i napojów. Postanowienia te stały się ostateczne.

 

 

Po rozpatrzeniu załączonych do wniosku operatu wodnoprawnego
i dokumentacji hydrogeologicznej oraz całości zebranych materiałów stwierdza się co następuje:

Spółka „Żywiec Zdrój” S.A. przedłożyła organowi właściwemu do wydania pozwolenia wodnoprawnego wszystkie dokumenty, wymagane przepisami
art. 131 ust.1, ust. 2 pkt 1, pkt 3 i ust. 2a ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r.
Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm. Na ich podstawie ustalono strony postępowania zgodnie z dyspozycją art. 127ust 7 tej ustawy. Obliczony w dokumentacji hydrogeologicznej zasięg lejów depresji jest obszarem, na którym może nastąpić obniżenie poziomu wód podziemnych w związku z wydaniem pozwolenia wodnoprawnego. Determinuje on zatem zakreślenie kręgu stron postępowania. Właściciele gruntów położonych w zasięgu lejów dla poszczególnych studni, wchodzących w skład ujęcia Pilsko, posiadają zatem interes prawny w rozumieniu przepisu art. 28 kpa. W toku prowadzonego postępowania tut. Organ zobowiązany był zatem zapewnić im czynny udział i rozpatrzyć wszelkie uwagi i wnioski przez nich złożone.

W odniesieniu do pism stron, wymienionych w pkt.1 niniejszego uzasadnienia,
wyjaśnia się:

Operat wodnoprawny jest w rozumieniu ustawy Prawo wodne integralną częścią wniosku, a sporządzony jest na zlecenie podmiotu wnioskującego o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Tak więc operat musi być sporządzony przed wszczęciem postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, a jego autora wybiera inwestor. Załączony do wniosku operat musi spełniać wymogi określone
w art. 132 ustawy Prawo wodne, przy czym zaznaczyć należy, iż przepisy w/w ustawy nie określają żadnych wymagań dla osób sporządzających takie opracowanie. Może to być dowolna osoba fizyczna albo prawna działająca na zlecenie wnioskodawcy.
W przedmiotowej sprawie został wraz z wnioskiem przedłożony „Operat wodnoprawny na pobór wody podziemnej z ujęcia Jeleśnia oraz na wykonanie urządzeń wodnych (studnie: Pilsko20 - Pilsko 24) dla potrzeb „Żywiec Zdrój” S.A.
w Cięcinie, Zakład nr 2 w Jeleśni.”, opracowany przez dr inż. Bogusława Bielca,
nr upr. IV-0323.Dokumentacja ta spełnia ustawowe wymogi i została opracowana
w oparciu o przeprowadzone (w trakcie opracowywania dokumentacji hydrogeologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne przedmiotowych studni) badania i pomiary.
Osoba sporządzająca operat wodnoprawny jest zarazem autorem dokumentacji hydrogeologicznej i posiada odpowiednie uprawnienia w zakresie hydrogeologii.
Brak jest zatem podstaw do kwestionowania rzetelności opracowanego operatu wodnoprawnego.
Jednocześnie stwierdzić należy, iż przepisy obowiązującej ustawy Prawo wodne
nie przewidują na etapie postępowania administracyjnego zmierzającego do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, powoływania biegłego. W związku z tym tut. organ nie miał obowiązku uznania żądania w sprawie powołania biegłego w zakresie upraw rolnych, czy też hydrogeologii, którzy zweryfikowaliby złożony operat, tylko dlatego, że strony poddają wątpliwości zawarte w nim wnioski. Powyższe potwierdza stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 28 marca 2008 r., IV SA/Wa 103/08.
Dodać należy, że w myśl art. 133 ustawy Prawo wodne organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, w drodze decyzji, może nałożyć na zakład posiadający pozwolenie wodnoprawne obowiązek wykonania ekspertyzy w przypadku naruszenia interesów osób trzecich. Treść w/w przepisu odnosi się jednak do przypadku, który może zaistnieć w przyszłości, a więc w trakcie eksploatacji planowanego ujęcia wód podziemnych.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego wyznaczenia leja depresji (określa
on zakres oddziaływania przedmiotowych studni) należy sprostować, że został
on obliczony w „Dokumentacji hydrogeologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne wód podziemnych z utworów czwartorzędowych (studnie B-4, B-6 i B-8) oraz trzeciorzędowych (studnie B-3 i B-7) w Jeleśni dla potrzeb „Żywiec Zdrój” S.A.”,
a nie w operacie wodnoprawnym. Jak wspomniano na wstępie do wniosku
o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych należy dołączyć m.in. dokumentację hydrogeologiczną. Obowiązek jej wykonania wynika
z przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.), które określają zarazem wymogi jakie winna spełniać dokumentacja hydrogeologiczna oraz kwalifikacje osób uprawnionych do jej sporządzania.
W przedmiotowej sprawie w/cytowana dokumentacja hydrogeologiczna została oceniona pod kątem zgodności z przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze, do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, dołączono bowiem Zawiadomienie Starosty Żywieckiego, z dnia 05.11.2009 r., WOŚ-pgg-7521/09/09,
o przyjęcie jej bez zastrzeżeń.
Reasumując powyższe należy stwierdzić, iż na etapie toczącego się postępowania, zmierzającego do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, brak jest podstaw prawnych do weryfikacji przedłożonej dokumentacji hydrogeologicznej.
Omawiana wyżej dokumentacja hydrogeologiczna ustala dla poszczególnych studni zasoby eksploatacyjne będące dopuszczalną ilością wód podziemnych, jaką można pobrać z uwzględnieniem ograniczeń związanych z wymaganiami ochrony środowiska. Natomiast obliczony w w/w dokumentacji lej depresji określa zasięg oddziaływania ujęcia. Z załączonego operatu wodnoprawnego wynika zaś, że
w zasięgu lejów depresji studni nie stwierdzono żadnych innych ujęć wód podziemnych. Studnie gospodarcze, użytkowane w ramach zwykłego korzystania
z wód, usytuowane są poza zasięgiem oddziaływania ujęcia Pilsko. Nie mniej jednak, autor dokumentacji i operatu, wskazuje na przydatność obserwacji poziomu zwierciadła wód w studniach przydomowych w trakcie eksploatacji studni Pilsko 20-23. Badania takie stanowiłyby podstawę do wykluczenia bądź stwierdzenia ewentualnego oddziaływania planowanego ujęcia Pilsko na przydomowe studnie.
W związku z powyższym tut. organ nałożył na uprawnionego (w pkt. III.3. niniejszego pozwolenia) obowiązek takich obserwacji wód podziemnych. Wskutek dokonanych w toku postępowania ustaleń może on być realizowany za pomocą piezometrów lub bezpośrednio w studniach gospodarczych.

W odniesieniu do wniosków i pism stron, wymienionych w pkt.2 i pkt.3 niniejszego uzasadnienia, wyjaśnia się, że zostały one w znacznej części rozpatrzone i szczegółowo uzasadnione postanowieniem z dnia 7 stycznia 2011 r. Starosta Żywiecki odmówił ponownego przeprowadzenia rozprawy administracyjnej oraz nie uwzględnił złożonych przez strony wniosków z następujących względów:

Zobowiązanie do uzupełnienia operatu wodnoprawnego o nominalne i maksymalne wydajności pomp jest nieuzasadnione, ponieważ w pozwoleniu wodnoprawnym ściśle ustala się ilość wody, którą zakład może pobrać w jednostce czasu. Zgodnie
z treścią art. 46 ust 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne zakłady pobierające wodę w ilości większej niż 100 m3 na dobę są zobowiązane do dokonywania systematycznego pomiaru ilości pobieranej wody. Pomiar i rejestracja tej ilości zawsze stanowi warunek pozwolenia wodnoprawnego, co umożliwia nie tylko kontrolę jego przestrzegania ale także – w połączeniu z obserwacją poziomu zwierciadła wód w studniach- stwierdzenie stałości bądź zmiany ustalonych zasobów eksploatacyjnych wód podziemnych. Ponadto wydajności wszystkich pomp zawierają się w dużych przedziałach i uprawniony do poboru wód winien ustawić prace tego urządzenia adekwatnie do udzielonego pozwolenia.
W związku z powyższym wnioskowane parametry pomp nie są istotne
w przedmiotowej sprawie.

Przeprowadzenie dodatkowych dowodów i ustaleń (przesłuchań, oględzin) celem jednoznacznego stwierdzenia zgodności planowanej przez Spółkę „Żywiec Zdrój” S.A. inwestycji (polegającej na wykonaniu czterech studni Pilsko 20 -23 ujmujących wody podziemne) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jeleśnia jest także bezzasadne. Niemożliwym jest za pomocą spostrzeżeń (zmysłów) dokonującego oględzin miejsca planowanej inwestycji wykazać ani takiej zgodności, ani wpływu na działalność rolniczą.

Brak było podstaw do stwierdzenia, że pobór wód podziemnych może mieć wpływ na naturalne ukształtowanie terenu, glebę czy też zieleń. Nawet na etapie wiercenia otworów poszukiwawczych (wykonywanych zgodnie z przepisami ustawy prawo geologiczne i górnicze) ewentualne uciążliwości są krótkotrwałe i nie wiążą się
z zagrożeniem dla środowiska i gruntów przylegających. Ponadto przeprowadzenie oceny wpływu planowanej inwestycji na powyższe elementy środowiska naturalnego, w tym na przyrodę parku krajobrazowego, stanowi przedmiot postępowania zmierzającego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Taka decyzja została wydana m.in. na podstawie opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, który z pewnością uwzględnił wszelkie wymagania wynikające
z ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r.
Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.).

Oddziaływanie zamierzonego korzystania z wód podziemnych na stosunki wodne
z kolei omówione zostało w operacie wodnoprawnym, gdzie wykazano brak negatywnego wpływu zarówno na naturalne zasoby wód podziemnych (pobór wód odbywać się będzie w ramach zasobów odnawialnych) jak i na grunty rolne znajdujące się w zasięgu lejów depresji każdej ze studni.
Żądanie Pani Joanny Bery o przesłuchanie w charakterze świadka autora w/w opracowania nie zasługiwało na uwzględnienie. Pan dr inż. Bogusław Bielec był obecny na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej w dniu 23.11.2010 r.
i odpowiadał na pytania stron, w tym w sprawie wyznaczania leja depresji dla ujęć wód podziemnych.

Kwestia przyszłych stref ochrony pośredniej ujęcia Pilsko oraz związana
z tym ewentualnie konieczność wyłączenia gruntów z produkcji rolnej nie może być rozpatrywana na etapie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
W każdej z tych spraw wymagane jest uzyskanie odrębnych decyzji wydanych przez różne organy na podstawie właściwych przepisów.
Na marginesie dodać należy, iż przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie przewidują wydania decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, jeżeli miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza realizację inwestycji. Ponadto w myśl przepisu art. 11 tej ustawy ochronie podlegają tylko organiczne grunty klasy IV i klasy wyższej. Na terenie powiatu żywieckiego występują zaś wyłącznie grunty pochodzenia mineralnego. Z tych względów w omawianym przypadku nie można w ogóle mówić o wyłączeniu z produkcji rolnej gruntów, usytuowanych w zasięgu lejów depresji. Wg wypisu z ewidencji gruntu są to grunty klasy IV.
Ustawa Prawo wodne nie nakłada obligatoryjnego obowiązku ustanowienia stref ochrony pośredniej. Treść art. 51 w celu zapewnienia odpowiedniej jakości wody ujmowanej do zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia oraz zaopatrzenia zakładów wymagających wody wysokiej jakości, a także ze względu
na ochronę zasobów wodnych, mogą być ustanawiane strefy ochronne ujęć wody (…);wskazuje jedynie na możliwość ustanowienia takiej strefy. Trudno zatem,
na etapie postępowania zmierzającego do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, ustalać czy przewidywać konsekwencje wynikające z jej ustanowienia. Przytoczona przez strony w piśmie z dn. 15.01.2011 r. (wymienionego w pkt. 5 niniejszego uzasadnienia) interpretacja przepisów dotyczących stref ochronnych jest nieprawidłowa.

W postanowieniu tut. organ powtórzył zamieszczone powyżej wyjaśnienie w sprawie kwestionowania przez strony rzetelności sporządzonego operatu wodnoprawnego
i dokumentacji hydrogeologicznej oraz w sprawie trybu powołania biegłych w toku postępowania zmierzającego do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
Dodać jedynie należy, iż zgłoszenie przez Pana Ryszarda Berę i Panią Joannę Berę zamiaru wykonania studni w ramach zwykłego korzystania z wód na swojej działce usytuowanej w zasięgu leja depresji studni Pilsko, ujmujących poziom czwartorzędowy, jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. W toczącym się postępowaniu o udzielenie Spółce „Żywiec Zdrój” S.A. pozwolenia wodnoprawnego ocenie podlegał aktualnie istniejący stan prawny i faktyczny. Wobec powyższego powoływanie biegłego nawet w trybie art. 78 Kpa należało uznać za bezzasadne.

Ponadto tut. organ odniósł się do uwag stron i zainteresowanych (obecnych na rozprawie w dniu 23.11.2010 r.) w sprawie obniżania się poziomu wód podziemnych w Beskidzie Żywieckim i w samej miejscowości Jeleśnia. W toczącym się postępowaniu nie można wiązać obserwowanego zjawiska z planowaną przez Spółkę „Żywiec Zdrój” S.A. inwestycją. Studnie Pilsko 20-23 nie są do tej pory eksploatowane i nie mogą mieć wpływu na poziom zwierciadła wód w studniach przydomowych lub na inne źródła zaopatrujące mieszkańców w wodę przeznaczoną do spożycia. Przewidywany zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód ogranicza się do wyznaczonych lejów depresji w/w studni (maksymalnie o promieniu 80 m), w których brak jest innych źródeł zaopatrzenia ludności w wodę.
W świetle powyższego uwagi zainteresowanych (złożone do protokołu z dn. 23.11.2010 r.) dotyczące ich praw do korzystania z wód w przyszłości
są bezpodstawne. W/ wymienieni nie są właścicielami gruntów usytuowanych
w zasięgu lejów depresji, tak więc pobór wód ze studni Pilsko 20 -23 nie naruszy
ich interesu prawnego, a nawet faktycznego. Żądanie aby w pierwszej kolejności zabezpieczyć dostęp do wód mieszkańcom wsi Jeleśnia nie znajduje podstaw prawnych. W myśl art. 123 ustawy Prawo wodne pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia mają zakłady zaopatrujące w wodę ludność, ale dotyczy to przypadku, kiedy o takie pozwolenie ubiegają się równocześnie dwa zakłady, których działalność wzajemnie się wyklucza z powodu stanu zasobów wodnych.
W przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi taka sytuacja i trudno nawet przypuszczać, aby gmina (której zaopatrzenie w wodę ludności jest zadaniem własnym) zamierzała zlokalizować ujęcie gminne właśnie w zasięgu lejów depresji studni Pilsko 20 – 23. Wspomnieć jedynie można, że wg materiałów będących
w posiadaniu tut. organu Gmina Jeleśnia uzyskała w 2010 r. pozwolenie wodnoprawne na wykonanie ujęcia wód na potoku Sopotnia Wielka celem zaopatrzenia mieszkańców Jeleśni w wodę do spożycia.
Również zarzuty w sprawie nieprawidłowo przeprowadzonej rozprawy nie można uznać za prawdziwe. Długi czas trwania rozprawy może świadczyć
o wyczerpującym omówieniu sprawy będącej przedmiotem postępowania
i wyczerpującym zebraniu wniosków i uwag. Obecni na rozprawie poruszali często sprawy związane z decyzją o uwarunkowaniach środowiskowych i z udzielonym pozwoleniem na budowę (sieci wodociągowej). Zanegowali natomiast omówienie kwestii istotnej dla toczącego się postępowania o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, tj. ustalenia warunków tego pozwolenia celem ochrony interesów właścicieli studni przydomowych znajdujących się przy granicy lejów depresji studni Pilsko ujmujących poziom czwartorzędowy.
Wszystkie uwagi, wnioski w protokole z rozprawy zostały podpisane przez składających po ich uprzednim odczytaniu. Ponadto prowadzenie rozprawy administracyjnej i protokołowanie (ręcznym pismem) przez jedną osobę nie stanowi naruszenia przepisów kodeksu postępowania adminstaracyjnego.

Reasumują powyższe należy stwierdzić, że złożone wnioski dotyczące przeprowadzenia powyższych ustaleń i dowodów, a także uwagi osób nie będących stronami w toczącym się postępowaniu, są bezzasadne lub nie maja podstaw prawnych.

Rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wymagała przede wszystkim zgodność planowanej inwestycji, polegającej na wykonaniu czterech studni Pilsko,
z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodność ta była wielokrotnie kwestionowana przez strony (w pismach wymienionych w pkt. 2,3,5 i 7 niniejszego uzasadnienia).
W myśl dyspozycji zawartej w art. 125 pkt 2 ustawy Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy. Według orzecznictwa administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006 roku o sygn. akt II OSK 469/05 oraz z dnia 4 października 1999 roku o sygn. akt IV SA 1474/97):

Brzmienie cytowanego przepisu determinuje sposób postępowania organu administracji przed wydaniem decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego,
który zobowiązany jest do zbadania, czy pozwolenie nie narusza m. in. ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Obowiązek taki wynika
z faktu, iż pozwolenie wodnoprawne, zwłaszcza którego przedmiotem jest zezwolenie na wykonanie urządzeń wodnych, jest w swej istocie sposobem zagospodarowania tego terenu, zaś każda decyzja administracyjna kształtująca wykorzystanie przestrzenne terenu musi być zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego

W świetle powyższego nie ulega wątpliwości fakt, iż obowiązek stwierdzenia zgodności zamierzonej inwestycji polegającej na wykonaniu urządzeń wodnych
ciąży na organie właściwym do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy Jeleśnia uchwalony został Uchwałą nr XXVII/241/05 Rady Gminy Jeleśnia z dn. 19 lipca 2005 r. Działki,
na których usytuowane zostały studnie Pilsko położone są na terenie jednostki urbanistycznej o symbolu 366 A 2Rp” Teren rolny bez prawa zabudowy”. Dla tego terenu obowiązują ustalenia zawarte w § 45 ust 1 i ust 2., wg. których podstawowym ich przeznaczeniem są tereny rolnicze, a uzupełniającym - zieleń śródpolna i leśna, ścieżki, drogi, parkingi, drogi dojazdowe do pól, urządzenia infrastruktury technicznej. Zgodnie z treścią § 3 tekstu omawianego planu przez przeznaczenie uzupełniające należy rozumieć przeznaczenie inne niż podstawowe, które nie tylko uzupełniają (na co wskazały strony) ale także wzbogacają przeznaczenie podstawowe. Przeznaczenie podstawowe zdefiniowano: „-należy przez to rozumieć przeznaczenie ustalone w planie, które powinno dominować (…)”.
Z kolei w § 45 ust 1pkt 3 f określającym zasady zagospodarowania terenu, istnieje zapis: „ dopuszcza się budowę urządzeń infrastruktury technicznej,” Przepis ten nie został przywołany w zaświadczeniu z dn. 15.12.2010 r. Wójta Gminy Jeleśnia.
Zgodnie z treścią art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami studnia jest urządzeniem infrastruktury technicznej. Pojęcie to zdefiniowane zostało w w/w przepisie następująco: przez urządzenia infrastruktury technicznej należy rozumieć urządzenia albo modernizację drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych( …).

Wykonanie ujęcia wód podziemnych nie dotyczy ograniczeń wymienionych
w treści w § 45 ust 1, pkt 4 i pkt 5 oraz w ust. 2 pkt 2 planu i nie zmieni rolniczego wykorzystania gruntów, które ma dominować na tym terenie.

Nie można podzielić stanowiska wójta (zaświadczenie z dn. 25.12.2010 r.) jakoby obudowa studni w formie komór mieściła się w definicji budynku w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Obudowa ujęcia wód podziemnych musi trwale i skutecznie chronić i zabezpieczyć ujmowane wody przed dostępem osób trzecich, warunkami atmosferycznymi i wtórnym zanieczyszczeniom zasobów wód podziemnych. Przewidziane obudowy poszczególnych studni Pilsko należy zatem zaliczyć do budowli stanowiącej całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami
i urządzeniami.

W związku z powyższym w ocenie tut. organu w zakresie treści § 45 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mieszczą się studnie jako urządzenia infrastruktury technicznej.

Również wznowienie przez wójta postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o uwarunkowaniach środowiskowych, nie może stanowić przeszkody do udzielenia niniejszego pozwolenia. W dniu wydania niniejszego pozwolenia w/w decyzja jest ostateczna i podlega wykonaniu.

Tutejszy organ przychylił się do wniosku Spółki Żywiec Zdrój S.A. o nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Starosta Żywiecki wziął pod uwagę, że pozwoleniu wodnoprawnemu - jako postaci decyzji administracyjnej- ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U.
z 2005 r.., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) nie nadaje wprost waloru natychmiastowej wykonalności. Należy jednak podkreślić, że nie wprowadza regulacji zakazującej nadania tego rodzaju decyzji klauzuli dodatkowej o takiej treści. Nie ma zatem prawnych przeszkód, by wskazaną klauzulą rygoru natychmiastowej wykonalności posłużył się organ administracji publicznej w toku postępowania administracyjnego (wodnoprawnego). Jej wykorzystanie dopuszczalne jest w granicach określonych
w art. 108 kpa.

W opinii Starosty Żywieckiego, Wnioskodawca za pomocą złożonych do akt sprawy dokumentów wykazał istnienie ważnego interesu społecznego oraz wyjątkowo ważnego interesu strony.

W szczególności ważny interes społeczny przemawiający za nadaniem niniejszej nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, przejawia się
w tym, iż w związku z realizowaniem inwestycji Wnioskodawca utworzy w krótkim czasie około 20 nowych miejsc pracy. Brak pełnego zaopatrzenia Spółki w wodę spowodowałoby jednak brak ekonomicznego wykorzystania zainstalowanego nowego parku maszynowego, co wymusiłoby nie tylko decyzję o nietworzeniu wspomnianych nowych miejsc pracy, ale rodziłoby ryzyko likwidacji miejsc pracy
już istniejących.
Brak realizacji zaplanowanej rozbudowy Zakładu Produkcyjnego w Jeleśni oznaczałaby także istotne ograniczenie wpływów z podatków i opłat, stanowiących dochód budżetu państwa i budżetu Gminy, co wpłynie również ujemnie na możliwości wywiązywania się przez Gminę z zadań własnych. .

Wykonywanie niniejszej decyzji przyczyni się więc w relatywnie krótkim terminie,
do znaczącego obniżenia poziomu bezrobocia na rynku lokalnym. Ponadto realizowana inwestycja stworzy realne możliwości rozwoju sfery przedsiębiorczości na lokalnym rynku (potrzeba funkcjonowania podwykonawców).

W zakresie ważnego interesu strony wzięto pod uwagę fakt, iż brak dostępu do wody z nowych ujęć grozi realnie przesunięciem uruchomienia nowej linii produkcyjnej
z sezonu 2011 na 2012, co niesie za sobą dotkliwą wielomilionową stratę przedsiębiorstwa.
Spółka wykazała bowiem, iż dalsze opóźnienie uruchomienia dodatkowej linii produkcyjnej z powodu braku możliwości poboru wód z ujęcia będącego przedmiotem niniejszej decyzji, spowoduje obciążenie i pogłębienie strat finansowych wynikających z niewywiązania się z zawartych umów handlowych.
Spółką zaproponowała, przewidziane w art. 108 kpa złożenie zabezpieczenie na wypadek szkód wynikłych z nadania decyzji trybu natychmiastowej wykonalności.

Zaznaczyć jednak należy, że w świetle zebranych w sprawie dowodów nie przewiduje się takich szkód. Zamierzone korzystanie z wód podziemnych nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko i nieruchomości usytuowane w zasięgu oddziaływania ujęcia Pilsko.

Wobec przedstawionych przez Spółkę „Żywiec Zdrój” S.A. dowodów uznano,
że dalsza zwłoka rozpoczęcia poboru wód z ujęcia Pilsko spowoduje zagrożenie interesu społecznego, a także dla jej wyjątkowo ważnego interesu gospodarczego. Wywoła również negatywne skutki społeczne i dlatego orzeczono jak w pkt. IV niniejszej decyzji.

Uwzględniając powyższe nie stwierdzono przeszkód do udzielenia wnioskowanego pozwolenia i zgodnie z art.37, art.122 ustawy Prawo wodne orzeczono jak w sentencji.

W sprawie o wydanie dla Spółki „Żywiec Zdrój” S.A. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie w miejscowości Jeleśnia ujęcia wód podziemnych Pilsko oraz na pobór wód za pomocą studni wchodzących w skład tego ujęcia liczba stron przekracza 20. W takim przypadku, na podstawie art. 49 kpa, w związku z art. 127 ust. 9 ustawy
z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.), o wydaniu niniejszej decyzji Starosta Żywiecki zawiadamia
w drodze obwieszczenia publicznego na tablicach ogłoszeń w Gminie Jeleśnia

i siedzibie Starostwa Powiatowego w Żywcu, wzywając wszystkich zainteresowanych do zapoznania się z jego treścią.
Jednocześnie informuję, że doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia

Od decyzji niniejszej służy stronom prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie, za pośrednictwem Starosty Żywieckiego, w terminie 14 dni od daty jej otrzymania.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Otrzymują:
1. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, Kraków ul. Piłsudskiego 22,
2. Pan Dominik Szczygieł, Kancelaria MSDS Kancelaria Radców Prawnych,
M. Szczotka D. Szczygieł Sp.p. ul. 1 Dywizji Pancernej 45/106,
43-300 Bielsko-Biała
3. Urząd Gminy Jeleśnia, 34-340 Jeleśnia, ul. Plebańska 1 + 3 egz. z prośbą
o obwieszczenie w zwyczajowo przyjęty w miejscowości Jeleśnia sposób.
4. Właściciele gruntów (wg załączonego poniżej wykazu) -zawiadomieni poprzez
obwieszczenie lub inny zwyczajowo przyjęty sposób
5. a/a + BIP

 

Pobrano opłatę skarbową wysokości 2x217 zł,( uiszczoną w dniu 20.01.2010 r. N0 4393888i w dniu 19.03.2010 r.4399413) - zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej. (Dz. U. Nr 225 poz.1635).

 

---