• Powrót do listy
• Poprzedni
• Następny
• drukuj

Otrzymują wg rozdzielnika
z prośbą o wywieszenie na
tablicy ogłoszeń w dniu otrzymania,
na okres 14 dni

OBWIESZCZENIE

Na podstawie art. 127 ust. 9 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) oraz art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego

obwieszczam

WOŚ-gw-6223/19/09/10/11 Żywiec dnia 7 stycznia 2011 r.

 

 

POSTANOWIENIE

Starosta Żywiecki działając na podstawie art. 77, art. 78 , art.84, art.85, art. 89 oraz
art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071
ze zm.)

 

postanawia

1. odmówić przeprowadzenia ponownie rozprawy w sprawie dotyczącej wydania
pozwolenia wodnoprawnego dla Spółki Żywiec Zdrój SA z siedzibą w Cięcinie
na pobór wód podziemnych z ujęcia Pilsko;

2. nie uwzględnić wniosku Ryszard Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny
Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożonego pismem
z dnia 19.11.1010 r. ( data wpływu do tut. Starostwa 22 listopada 2010r. )
o przeprowadzenie dowodu z oględzin miejsca planowanej inwestycji na okoliczność
oceny wpływu planowanej inwestycji na ustalenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego oraz wyłączenie gruntów rolnych z produkcji
w świetle ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, niezagrożonego prowadzenia
działalności rolniczej, ochrony gleby, zieleni, naturalnego ukształtowania terenu
i stosunków wodnych oraz rzetelności operatu wodnoprawnego oraz dokumentacji
hydrogeologicznej załączonych do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego;

3. nie uwzględnić wniosku Ryszarda Bery złożonego na rozprawie w dniu 23.11.2010r.
o przeprowadzenie dowodu z oględzin na okoliczność oceny wpływu planowanej
inwestycji na ustalenia miejscowego planu zagospodarowanie przestrzennego oraz
wyłączenie gruntów rolnych z produkcji w świetle ustawy o ochronie gruntów rolnych
i leśnych;

4. nie uwzględnić wniosku Ryszarda Bery – pismo z dnia 19 .11.2010r. o wezwanie na
rozprawę wyznaczoną na dzień 23 listopada 2010r. Kierownika Oddziału Biura
Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa Śląskiego w Żywcu;

5. nie uwzględnić wniosku Ryszarda Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny
Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożonego pismem
z dnia 23.11.1010 r. o uzupełnienie operatu wodnoprawnego o dane dotyczące
nominalnych i maksymalnych wydajności pomp SP 8A oraz SP 14 A
zamontowanych w studniach Pilsko;

6. nie uwzględnić wniosku Ryszarda Bery Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny
Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożonego pismem z dnia
19 listopada 2010r. ( data wpływu do tut. Starostwa- 22.11.2010r.) o przeprowadzenie
dowodu i przesłuchanie w charakterze świadka autora operatu wodnoprawnego
dr inż. Bogusława Bielca na okoliczność konfrontacji ustaleń zawartych
w przedmiotowym operacie wodnoprawnym z istniejącymi publikacjami w tym
zakresie;

7. nie uwzględnić wniosku Joanny Bery złożonego pismem z dnia 19 listopada 2010r. ( data wpływu do tut. Starostwa- 22.11.2010r.) o powołanie niezależnego biegłego
z zakresu hydrogeologii celem określenia wpływu planowanej przez Żywiec Zdrój
S.A. inwestycji na studnię, którą zamierza wykonać na działce usytuowanej
w zasięgu lejów depresji studni Pilsko ujmujących czwartorzędowy poziom wód.;

8. nie uwzględnić wniosku Ryszarda Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny
Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożonego pismem z dnia 23
listopada 2010r. ( data wpływu do tut. Starostwa- 22.11.2010r.) o powołanie biegłego
z zakresu hydrogeologii na okoliczność stwierdzenia konieczności (lub jej braku )
ustanowienia pośrednich stref ochronnych;

9. nie uwzględnić wniosku Ryszarda Bery, Joanny Bera i Wiesława Buławy złożonego pismem dnia 3.12.2010 r. o przesłuchanie w charakterze świadka inż. Romana Sowińskiego - konsultanta ds. architektury i urbanistyki w Starostwie Powiatowym w Żywcu.

UZASADNIENIE

Po rozpatrzeniu opisanych powyżej wniosków Starosta Żywiecki informuje, co następuje.

1.W ocenie organu nie są uzasadnione zarzuty stron sformułowane w piśmie z dnia
27 listopada 2010r. ( data wpływu do Starostwa Powiatowego w Żywcu – 06 grudnia 2010r.) , jakoby okoliczności, iż prowadząca rozprawę była jednocześnie protokolantem oraz protokołowanie rozprawy pismem ręcznym jak również cyt. „ brak całościowego odczytania protokołu z rozprawy” wypaczyły wyniki rozprawy. Nie jest również uzasadniony zarzut uniemożliwienia stronom swobodnej wypowiedzi oraz złożenia wniosków i oświadczeń w trakcie rozprawy.
Zgodnie z postanowieniem art. 93 Kpa rozprawą kieruje wyznaczony do przeprowadzenia rozprawy pracownik tego organu administracji publicznej, przed którym toczy się postępowanie. Gdy postępowanie toczy się przed organem kolegialnym, rozprawą kieruje przewodniczący albo wyznaczony członek organu kolegialnego. Przepis ten nie zobowiązuje aby osoba kierująca rozprawą miała do pomocy osobnego protokolanta. Wymogu takiego nie wprowadzają również przepisy art. 67 i art. 68 Kpa. Z treści art. 67 § 2 pkt 4 Kpa wynika obowiązek sporządzenia protokołu rozprawy, natomiast art. 68 Kpa ustanawia wymogi formalne dla takiego protokołu.
Protokół sporządza się tak, aby z niego wynikało, kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby. Protokół odczytuje się wszystkim osobom obecnym, biorącym udział w czynności urzędowej, które powinny następnie protokół podpisać. Odmowę lub brak podpisu którejkolwiek osoby należy omówić w protokole ( art. 68 Kpa.).
W świetle powyższego bezzasadny jest zarzut stron o niedopuszczalności sporządzenia protokołu rozprawy pismem ręcznym.
Zważyć należy, że konieczność sporządzenia w postępowaniu administracyjnym protoko- łów utrwalających istotne czynności postępowania jest wynikiem obowiązywania ogólnej zasady pisemności (art. 14 § 1 Kpa.). Natomiast wymagania stawiane protokołowi jako czynności postępowania poddane są kontroli procesowej. Kontrola procesowa zachowania wymagań formalnych i materialnych protokołu jest wykonywana przez uczestników postępowania, których udział w czynności postępowania lub obecność przy nich są utrwalane na piśmie w tej formie. Stanowi o niej art. 68 § 2 Kpa poprzez wskazanie na takie obowiązkowe czynności jak odczytanie protokołu obecnym oraz uzyskanie na protokole ich podpisów.( B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd.9, C. H. Beck str. 385 )
Ponieważ w rozprawie przeprowadzanej w dniu 23 listopada 2010 r. uczestniczyła znaczna liczba osób przyjęto zasadę, ze pod każdym zgłoszonym wnioskiem czy oświadczeniem podpisywał się, po odczytaniu zaprotokołowanej treści - wypowiadający się uczestnik rozprawy, w tym celu aby uniknąć przekłamań czy też zniekształceń protokołowanych treści. Nadto z uwagi na znaczną liczbę osób wypowiadających się w trakcie rozprawy, niektórzy z uczestników nie byli zainteresowani wszystkimi poruszanymi w jej trakcie kwestiami i wyrazili chęć opuszczenia posiedzenia po podpisaniu ujętych w protokole swoich wypowiedzi. Żaden z uczestników rozprawy nie zakwestionował takiego jej protokołowania ani nie odmówił podpisania swojej wypowiedzi.
Bezzasadne są również pozostałe zarzuty sformułowane w piśmie z dnia 27.11.2010 r. dotyczące rzekomo nieprawidłowo przeprowadzonej rozprawy. Prowadzący już na wstępie wyjaśnił przepisy prawne stanowiące podstawę do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Poinformował o wymogach, jakie ubiegający się o takie pozwolenie musi spełnić. Wobec wniosku o odmowę udzielenia dla firmy Żywiec Zdrój wnioskowanego pozwolenia, omówił przypadki (przewidziane w art. 126 ustawy Prawo wodne), w których organ zobowiązany jest do takiej odmowy.
Długi czas trwania rozprawy może świadczyć o wyczerpującym omówieniu sprawy będącej przedmiotem postępowania i wyczerpującym zebraniu wniosków i uwag.
Obecni na rozprawie poruszali często sprawy związane z decyzją o uwarunkowaniach środowiskowych i z udzielonym pozwoleniem na budowę (sieci wodociągowej) mimo to prowadzący uchylił tylko pytanie dotyczące drogi dojazdowej do planowanej przez Żywiec Zdrój S A inwestycji. Uchylone pytanie zostało, zgodnie z wymogami prawa ujęte
w protokole rozprawy. Kwestia piezometrów nie jest zdaniem organu nieistotna dla toczącego się postępowania o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, ponieważ dotyczy ustalenia warunków tego pozwolenia celem ochrony interesów właścicieli studni przydomowych znajdujących się przy granicy lejów depresji studni Pilsko ujmujących poziom czwartorzędowy. Zagadnienie to jest również interesujące dla stron tego postępowania i zainteresowanych skoro jego omówienie, co uczestnicy przyznają
w wymienionym wyżej piśmie - zajęło znaczną część czasu trwania rozprawy.
Rozprawa została zakończona po zebraniu wszystkich wniosków i uwag,
a długi czas trwania rozprawy świadczy o wyczerpującym omówieniu sprawy będącej przedmiotem postępowania. Mając powyższe na uwadze, organ nie stwierdził wystąpienia przyczyn obligujących do odroczenia rozprawy bądź też do ponownego przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w niniejszej sprawie.

2.Wniosek Ryszarda Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożony pismem z dnia 19.11.1010 r. ( data wpływu do tut. Starostwa 22 listopada 2010r.) o przeprowadzenie dowodu z oględzin miejsca planowanej inwestycji na okoliczność oceny wpływu planowanej inwestycji na ustalenia miejscowego planu zagospodarowanie przestrzennego oraz wyłączenie gruntów rolnych z produkcji
w świetle ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, niezagrożonego prowadzenia działalności rolniczej ochrony gleby, zieleni, naturalnego ukształtowania terenu i stosunków wodnych oraz rzetelności operatu wodnoprawnego oraz dokumentacji hydrogeologicznej załączonych do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, nie może być uwzględniony.

Oględziny polegają na bezpośrednim zbadaniu jakiegoś przedmiotu przez organ orzekający w celu dokonania spostrzeżeń za pomocą określonego zmysłu ( wzrok, słuch, dotyk, węch , smak ) co do właściwości tego przedmiotu. ( B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd.9, C. H. Beck str.433 ). Przepis art. 85 Kpa stanowi, że organ może w razie potrzeby przeprowadzić oględziny. Organowi orzekającemu jest więc pozostawiona swoboda oceny potrzeby przeprowadzenia oględzin. Stwierdzić należy, że zawnioskowany środek dowodowy oględzin ze swojej istoty nie nadaje się do stwierdzenia wskazanych okoliczności.
Oceny zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego organ winien dokonać opierając się na znajdującym się w aktach sprawy niniejszej wypisie i wyrysie z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jeleśnia zatwierdzonego uchwalą nr XXXI/ 92 /93 Rady Gminy Jeleśnia z dnia 19.07.2005r. opublikowanego w Dz.Urz. Woj. Śl. Nr 113, poz.2900 z dnia 14.09.2005r. jak również na kopii tego planu przekazanej Staroście Żywieckiemu w trybie art. 31 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm. )
Natomiast zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r.
o ochronie gruntów rolnych i leśnych ( j.t. Dz. U. Nr 121 z 2004r.. poz. 1266 ze zm. ) zagadnienie ochrony gruntów rolnych rozstrzygane jest w odrębnym postępowaniu, wszczętym i prowadzonym w trybie przepisów powołanej ustawy, przy czym wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej możliwe jest po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie. Przedmiotową decyzję inwestor zobowiązany jest uzyskać przed wydaniem pozwolenia na budowę ( art. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych ).

Zaznaczyć należy, iż niemożliwym jest za pomocą spostrzeżeń dokonującego oględzin miejsca planowanej inwestycji wykazać, czy będzie ona wpływać
na działalność rolniczą. Brak jest również podstaw do stwierdzenia, że pobór wód podziemnych może mieć wpływ na naturalne ukształtowanie terenu, glebę czy też zieleń.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji z dnia 18 maja 2010r. znak: NU-5133-31/10 stwierdził m.in., że bezzasadny jest zarzut jakoby były nieuprawnione twierdzenia hydrologa o braku wpływu inwestycji na system korzeniowy upraw. Oddziaływanie zamierzonego korzystania z wód podziemnych na stosunki wodne omówione zostało
w operacie wodnoprawnym, gdzie wykazano brak negatywnego wpływu zarówno na naturalne zasoby wód podziemnych (pobór wód odbywać się będzie w ramach zasobów odnawialnych) jak i na grunty rolne znajdujące się w zasięgu lejów depresji każdej
ze studni.
Przepis art. 131 Prawa wodnego podaje wymagane załączniki do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych, w szczególności jest to operat wodnoprawny i dokumentacja hydrogeologiczna. Opracowania te dotyczą przedmiotu sprawy a zawarte w nich stwierdzenia zasługują,( zdaniem organu prowadzącego niniejsze postępowanie jak również organu odwoławczego ) na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, opisane powyżej żądanie dotyczące przeprowadzenia oględzin nie może być uwzględnione.

3.Zgodnie z przedstawioną w pkt 2 niniejszego uzasadnienia argumentacją prawną
nie może być także uwzględniony wniosek Ryszarda Bery złożony na rozprawie w dniu 23.11.2010r. o przeprowadzenie dowodu z oględzin na okoliczność oceny wpływu planowanej inwestycji na ustalenia miejscowego planu zagospodarowanie przestrzennego oraz wyłączenie gruntów rolnych z produkcji w świetle ustawy o ochronie gruntów rolnych
i leśnych;

4.Organ prowadzący postępowanie nie widzi potrzeby odrębnego wzywania na rozprawę wyznaczoną na dzień 23 listopada 2010r. Kierownika Oddziału Biura Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa Śląskiego w Żywcu , zgodnie z wnioskiem Ryszarda Bery sformułowanym pismem z dnia 19 .11.2010r. ( data wpływu do Starostwa Powiatowego Żywcu 19.11.2010r.) o wezwanie na rozprawę wyznaczoną na dzień 23 listopada 2010r. Kierownika Oddziału Biura Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa Śląskiego
w Żywcu, z uwagi na potrzebę zapewnienia ochrony przyrody.
Wskazać należy, że ocena wpływu przedmiotowej inwestycji na przyrodę Żywieckiego Parku Krajobrazowego stanowi przedmiot postępowania zmierzającego do wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach. Z zebranych w sprawie materiałów wynika, iż taka decyzja, Wójta Gminy Jeleśnia z dnia 18.01.2010 r. nr: 17/09/10 wydana została m.in. na podstawie opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Katowicach , która
z pewnością uwzględniła wszelkie wymagania wynikające z ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.). Wymieniona decyzja jest ostateczna a organ prowadzący niniejsze postępowanie jest nią związany.
Przede wszystkim jednak wskazać należy, że wezwanie na rozprawę wyznaczoną na dzień 23 listopada 2010r. w terminach prawem przepisanych zostało ogłoszone w BIP Starostwa Powiatowego w Żywcu oraz na tablicach ogłoszeń w Gminie Jeleśnia, co spełnia warunki doręczenia wezwania, na zasadzie art. 49 Kpa w powiązaniu z art. 127 ust.9 Prawa wodnego -wszystkim zainteresowanym.

5.Wniosek Ryszarda Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty sformułowany w piśmie z dnia 23.11.1010 r. o uzupełnienie operatu wodnoprawnego o dane dotyczące nominalnych i maksymalnych wydajności pomp SP 8A oraz SP 14 A zamontowanych w studniach Pilsko jest bezzasadny.
Wskazać należy, że w pozwoleniu wodnoprawnym ściśle ustala się ilość wody, którą zakład może pobrać w jednostce czasu. Zgodnie z treścią art. 46 ust 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz.U z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) zakłady pobierające wodę w ilości większej niż 100 m3 na dobę są obowiązane do dokonywania systematycznego pomiaru ilości pobieranej wody.
Pomiar i rejestracja tej ilości zawsze stanowi warunek pozwolenia wodnoprawnego,
co umożliwia nie tylko kontrolę jego przestrzegania ale także – w połączeniu z obserwacją poziomu zwierciadła wód w studniach- stwierdzenie stałości bądź zmiany ustalonych zasobów eksploatacyjnych wód podziemnych.
Ponadto wydajności wszystkich pomp zawierają się w dużych przedziałach i uprawniony do poboru wód winien ustawić prace tego urządzenia adekwatnie do udzielonego pozwolenia.
W związku z powyższym wnioskowane parametry pomp nie są istotne w przedmiotowej sprawie.

6. Wniosek Ryszarda Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożony pismem z dnia 19 listopada 2010r. ( data wpływu do tut. Starostwa 22.11.2010r.) o przeprowadzenie dowodu i przesłuchanie w charakterze świadka autora operatu wodnoprawnego dr inż. Bogusława Bielca na okoliczność konfrontacji ustaleń zawartych w przedmiotowym operacie wodnoprawnym z istniejącymi publikacjami w tym zakresie, jest bezzasadny.
Jak już wyjaśniono wyżej, przepis art. 131 Prawa wodnego podaje wymagane załączniki do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych,
w szczególności jest to operat wodnoprawny i dokumentacja hydrogeologiczna.
Opracowania te dotyczą przedmiotu postępowania. Przedłożony operat opracowany został na podstawie badań i pomiarów przeprowadzonych w toku ustalania zasobów eksploatacyjnych każdej z projektowanych studni. Spełnia on ustawowe wymogi i został opracowany przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje. Nie można zatem podważać rzetelności tego opracowania.
W odniesieniu natomiast do dokumentacji hydrogeologicznej tut. Starostwo wyjaśniło już
w piśmie z dnia 04.11.2010 r. oraz w trakcie rozprawy administracyjnej przeprowadzonej
w dniu 23.11.2010 r., że podlega ona ocenie na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947
z późn. zm.). Geolog powiatowy przyjął omawianą dokumentację bez zastrzeżeń.
Organ prowadzący niniejsze postępowanie ponownie stwierdza , że zarówno operat wodnoprawny jak i dokumentacja hydrogeologiczna spełniają ustawowe wymogi i zostały opracowane przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje, nie ma zatem podstaw do kwestionowania rzetelności tych opracowań.
Stanowisko to podzielił również Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji z dnia 18 maja 2010r. znak: NU-5133-31/10.
Nadto istotne jest, że Pan dr inż. Bogusław Bielec był obecny na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej w dniu 23.11.2010 r. i odpowiadał na wszelkie pytania stron.
Na rozprawie obecni byli także wnosząca żądanie oraz jej pełnomocnik Pan Piotr Pawełek
i mieli oni możliwość zadawania w/wymienionemu pytań i uzyskiwania odpowiedzi.

7. Wniosek Joanny Bery złożony pismem z dnia 19 listopada 2010r.( data wpływu do tut. Starostwa- 22.11.2010r.) o powołanie niezależnego biegłego z zakresu hydrogeologii celem określenia wpływu planowanej przez Żywiec Zdrój S.A. inwestycji na studnię, którą zamierza wykonać na działce usytuowanej w zasięgu lejów depresji studni Pilsko ujmujących czwartorzędowy poziom wód, nie może być uwzględniony.
Zagadnienie powołania biegłych w toku postępowania zmierzającego do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego wyjaśniono stronom w piśmie z dnia 4 listopada 2010 r.
Dodać jedynie należy, iż zgłoszenie przez Pana Ryszarda Berę i Panią Joannę Bera zamiaru wykonania w przyszłości studni w ramach zwykłego korzystania z wód na swojej działce usytuowanej w zasięgu leja depresji studni Pilsko, ujmujących poziom czwartorzędowy,
jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. W toczącym się postępowaniu o udzielenie firmie Żywiec Zdrój SA pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych z utworów czwartorzędowych i trzeciorzędowych oraz na wykonanie czterech studni Pilsko, ocenie organu może podlegać aktualnie istniejący stan prawny i faktyczny. Wobec powyższego powoływanie biegłego dla wykazania okoliczności nie dotyczącej przedmiotu sprawy, należy uznać za bezzasadne.

8. Wniosek Ryszarda Bery, Joanny Bera, Marii Dybczak, Grażyny Kantyka, Wiesława Buławy i Bronisława Pluty złożony pismem z dnia 23 listopada 2010r.( data wpływu do tut. Starostwa- 22.11.2010r.) o powołanie biegłego z zakresu hydrogeologii na okoliczność stwierdzenia konieczności (lub jej braku ) ustanowienia pośrednich stref ochronnych nie może być uwzględniony.
Kwestia ewentualnych przyszłych stref ochrony pośredniej ujęcia Pilsko oraz związana
z tym ewentualnie konieczność wyłączenia gruntów z produkcji rolnej nie podlega rozpatrzeniu na etapie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
W każdej z tych spraw wymagany jest wniosek i uzyskanie odrębnych decyzji
wydanych przez różne organy na podstawie właściwych przepisów. Ustawa Prawo wodne nie nakłada obligatoryjnego obowiązku ustanowienia stref ochrony pośredniej. Treść art. 51 Prawa wodnego w brzmieniu, że w celu zapewnienia odpowiedniej jakości wody ujmowanej do zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia oraz zaopatrzenia zakładów wymagających wody wysokiej jakości, a także ze względu na ochronę zasobów wodnych, mogą być ustanawiane strefy ochronne ujęć wody - wskazuje jedynie na możliwość ustanowienia takiej strefy. Trudno zatem, na etapie postępowania zmierzającego do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego ustalać konieczność ustanowienia strefy czy też przewidywać konsekwencje wynikające z jej ustanowienia. Nadto z mocy postanowienia art.61 Prawa wodnego za szkody mogące wyniknąć w związku z wprowadzeniem stref ochronnych przysługuje odszkodowanie. Mając powyższe na uwadze wymieniony wniosek jako nie związany bezpośrednio z przedmiotem postępowania nie może być uwzględniony.

9.Wniosek Ryszarda Bery, Joanny Bera i Wiesława Buławy złożony pismem dnia 3.12.2010 r. o przesłuchanie w charakterze świadka mgr inż. Romana Sowińskiego - konsultanta ds. architektury i urbanistyki w Starostwie Powiatowym w Żywcu nie może być uwzględniony.
Na rozprawie w dniu 23 listopada 2010r. wyjaśniono stronom że znajdujące się w aktach sprawy pismo z dnia 17.11.2010r. mgr inż. Romana Sowińskiego- zat. Opinia urbanistyczna, stanowi odpowiedź na zapytanie wewnętrzne, w ramach organu prowadzącego postępowanie. Powyższe pismo w żadnym razie nie stanowi opinii w rozumieniu art. 84 Kpa.
Twierdzenia te zostały odnotowane w Protokole rozprawy.
Oceny zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego organ dokona opierając się na znajdującym się w aktach sprawy niniejszej wypisie i wyrysie z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jeleśnia zatwierdzonego uchwalą nr XXXI/ 92 /93 Rady Gminy Jeleśnia z dnia 19.07.2005r. opublikowanego w Dz.Urz. Woj. Śl. Nr 113, poz.2900 z dnia 14.09.2005r. a w razie wątpliwości również na podstawie kopii tego planu przekazanej Staroście Żywieckiemu
w trybie art. 31 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm. ). Nadto wobec stwierdzenia do protokołu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010r. przez przedstawiciela Gminy Jeleśnia, że do wydania opinii o zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania uprawniony jest organ który plan uchwalił, czyli Rada Gminy Jeleśnia- tut. Urząd wystąpił pismem z dnia 30 listopada 2010 r., znak: WOŚ-gw-6223/19/09/10 do Urzędu Gminy w Jeleśni o zajęcie stanowiska. Stanowisko Gminy w tej kwestii będzie rozpatrywane po jego otrzymaniu.
Niezależnie od powyższego, świadkiem nazywamy osobę fizyczną która w postępowaniu dotyczącym praw lub obowiązków innego podmiotu składa zeznania o faktach spostrzeżonych lub których otrzymała wiadomość od innych osób. Z przyjętego pojęcia świadka wynika, że zdolność do występowania w charakterze świadka mają tylko osoby fizyczne posiadające wiadomości o określonych faktach , mających znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego w danej sprawie administracyjnej (B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd.9, C. H. Beck str.424 ).

Reasumując, ponieważ mgr inż. Roman Sowiński nie został powołany biegłym w niniejszej sprawie, jego pismo nie ma charakteru opinii i nie ma bezpośrednich wiadomości dotyczących stanu faktycznego, jego przesłuchanie w sprawie jest zbędne.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności należało postanowić jak w sentencji

W sprawie o wydanie dla firmy Żywiec Zdrój S.A. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie w miejscowości Jeleśnia ujęcia wód podziemnych Pilsko oraz na pobór wód
za pomocą studni wchodzących w skład tego ujęcia liczba stron przekracza 20. W takim przypadku, na podstawie art. 49 kpa, w związku z art. 127 ust. 9 ustawy z dnia 18 lipca
2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.),
o treści niniejszego pisma Starosta Żywiecki zawiadamia w drodze obwieszczenia publicznego przez publikację w Biuletynie Informacji Publicznej oraz na tablicach ogłoszeń w Gminie Jeleśnia i siedzibie Starostwa Powiatowego w Żywcu, wzywając wszystkich zainteresowanych do zapoznania się z jego treścią.

Pouczenie: Na niniejsze postanowienie stronom nie przysługuje zażalenie.

 

 

 

 

 

 

Otrzymują:

1. P: Joanna i Ryszard Bera
2. P. Maria Dybczak
3. Grażyna Kantyka
4. Wiesław Buława
5. Bronisław Pluta
6. P. Piotr Pawełek
7. P. Dominik Szczygieł –MSDS Kancelaria Radców Prawnych Sp.p., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. 1 Dywizji Pancernej 45/106
8. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, 30-960 Kraków 1, skr. poczt. 331
9. a/a.

Wykaz stron - Właściciele gruntów położonych w zasięgu lejów depresji studni Pilsko 20, Pilsko21, Pilsko 22, Pilsko 23
lp Imię i nazwisko Nr ewid. dz.
1. Bera Ryszard

Bera Joanna 1367 , 1368 ,1370 ,1371,
1359/1,1359/2,1359/3, 1359/4,1366,1372,1328/3

2. Buława Antoni
Buława Henryka 1285/2

3. Kupczak Michalina 1326/2
4. Łyczak Aleksandra 1326/3,1359/8,
5. Kantyka Grażyna 1326/5,1359/9,1373/1,1373/2,1374,1375/2,
1378/2,1326/6,1382/1,1382/2,1326/1,1359/7,

6. Byrtek Stefan
Byrtek Jadwiga 1327/3
7. Cwajna Roman
Cwajna Helena 1327/4
1327/6
8. Juraszek Mieczysław 1327/5
9.
Chrząszcz Zofia

Spyrka Janina
Suchoń Natalia
Waligóra Maria
Waligóra Stefania
1358/4
10. Skarb Państwa
PKP S.A w Warszawie 11176/3,11202,
11. Pochopień Maria 1358/5,1358/6,1362,1363,1364,1365
12. Seweryn Natalia 1359/5,1359/6
13. Skoczyńska Bogusława 1360,1361
14. Knapczyk Marcin 1375/1
15.
Dybczak Maria 1378/3
16. Tatara Dorota 1379,1380,1381,1382/3
17. RZGW w Krakowie 11149
18. Buława Alicja
Buława Antoni
Buława Józef
Buława Tadeusz

Gach Irena
Haręźlak Franciszek

Hylińska Natalia

Jagosz Joanna 1339/4,1357/5
19. Pluta Bronisław
Pluta Katarzyna 1339/3
20. Gołuszka Emil
Gołuszka Maria 1358/1
21. Pochopień Maria 1358/5
22. Buława Wiesław
Buława Maria 1285/1,1334/1,1337/2
23. Wrbniak Marian
Wrbniak Urszula 1285/13,1336/1
24. Gaj Maria

Kruk Iwona 1326/4
25. Juraszek Czesław
Juraszek Maria 1327/1
26. Juraszek Czesław 1327/2
27. Janik Marian 1334/3
28. Hylińki Aleksander

Hylińska Marta

1334/4
29. Krzyzowski Jan
Krzyzowska Józefa 1337/1
30. Łysień Halina 1342/1
31. Jagosz Józef

Jagosz Aniela 1342/2

5. a/a.

 

Rozdzielnik:

Z uprzejmą prośbą, o pisemne potwierdzenie faktu wywieszenia obwieszczenia lub zawiadomienia w sposób zwyczajowo przyjęty (na adres tut. Starostwa – Wydział Ochrony Środowiska)

1. Urząd Gminy w Jeleśni, 34-340 Jeleśnia, ul. Plebańska 1
2. a/a.+ BIP

 

 

---

---